כשהוא מונע על ידי שני מאמרי פרסום בניו יורק טיימס המתחרים שהתפרסמו החודש, התפתח דיון בקרב אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש בשאלה האם זה מוסרי עבורם לאבחן בפומבי את הנשיא עם הפרעות אישיות, סימנים שרבים מהם מאמינים שהוא מפגין. יש הסבורים כי תיוג של דונלד טראמפ כנרקיסיסט, למשל, הוא שירות ציבורי חיוני; אחרים משוכנעים כי עושה זאת בצורה שגויה עוד יותר מסטיגמה אנשים אשר חולים במחלות נפש. אך כפי שאנשי המקצוע ממהרים לחשוב, דבר אחד בטוח: האמירה שטראמפ הוא "חולה נפש" כשאתה לא מומחה, אבחון הכורסה הוא הגרוע ביותר, ואין לו מקום בשיח הפוליטי.
ראשית, התומכים. בשבוע שעבר ניהל ה"טיימס " מכתב שנחתם על ידי 35" פסיכיאטרים, פסיכולוגים ועובדים סוציאליים "שהתאגדו יחד כדי להעניק אמינות קלינית לסנטימנט החוזר ונשנה כי דונלד טראמפ אינו כשיר להיות האיש החזק ביותר בעולם. "הנאום והמעשים של מר טראמפ מדגימים חוסר יכולת לסבול דעות שונות משלו, מה שמוביל לתגובות זעם", כתבו. "דבריו והתנהגותו מרמזים על חוסר יכולת עמוק להזדהות. אנשים עם תכונות אלה מעוותים את המציאות כך שיתאימו למצבם הפסיכולוגי, תוקפים עובדות ומי שמעביר אותם (עיתונאים, מדענים)."
ואז, במהירות, הגיעה ההפכה - למרות שהיא לא הייתה יותר פרו-טראמפ מאשר זו שמוקיעה אותו. ד"ר אלן פרנסס, פרופסור לאוניברסיטת דיוק באוניברסיטת דיוק לפסיכיאטריה, שגם מילא תפקיד מרכזי בהגדרת הפרעת אישיות נרקיסיסטית עבור הגרסה המיושנת כעת של המדריך האבחוני והסטטיסטי להפרעות נפשיות, שקל לאמר שהוא לא מאמין לטראמפ עומד בקריטריונים. הוא כתב כי "הגרנדיוזיות, הקליטה העצמית וחוסר האמפתיה של טראמפ" גרמו מצוקה לאחרים, לא לעצמו. והפרעת אישיות אמיתית חייבת לגרום ל"מצוקה או לקות משמעותית קלינית בתחומי תפקוד חברתיים, תעסוקתיים או אחרים, "לפי ה- DSM, כפי שפורסם ב- NBC News.
אבל, לדעת פרנסס, זה לא ההיבט הבעייתי היחיד באבחון טראמפ. הוא פירט:
זוהי עלבון סטיגמטיסטי לחולי נפש (שהם בדרך כלל מתנהגים היטב ומשמעותם) שיש לגוש עם מר טראמפ (שאינו), … קריאת שמות פסיכיאטריות היא דרך מוטעית להתמודד עם מתקפתו של מר טראמפ בדמוקרטיה.. ניתן להוקיע אותו וצריך להוקיע אותו כראוי בגלל בורותו, חוסר יכולתו, האימפולסיביות והמרדף אחר סמכויות דיקטטוריות.
אבל זה ויכוח עבור אנשי המקצוע, שהאגודה הפסיכיאטרית האמריקאית אוסרת מבחינה טכנית לאבחן בפומבי אדם הסובל מהפרעה נפשית אם הם לא בדקו אותם באופן אישי וקיבלו את הסכמת המטופל לדבר על מסקנותיו באופן פומבי. אבל עבור הקהל הרחב שאיננו עוסק בפסיכיאטרים או מטפלים, מה הפגיעה בציוץ או בפייסבוק של הפרעות נפשיות העלולות להכות את הנשיא?
ובכן, פעולה זו אינה משרתת מטרה ממשית מבחינת הלחימה באג'נדה המסוכנת בהחלט של טראמפ, וכפי שפרנסס כתב, אכן סטיגמה את חולי הנפש.
אנשי מקצוע שחתמו על עצומה של Change.org הקובעת כי "טראמפ בא לידי ביטוי במחלה נפשית קשה שהופכת אותו לא מסוגל פסיכולוגית למלא את תפקידו כמי שנשיא ארצות הברית", יכול להיות שיש סיבה לטעון כי הוא יוסר מתפקידו. אבל כאשר ג'ו או ג'יין הממוצע הממוצע משתמש במצב הנפשי החשוד של טראמפ כדי לבנות טיעון שהוא לא צריך להיות בשלטון - חסר כל הוכחות אמיתיות לכך שהוא חווה מחלה נפשית כלשהי - התווית של "חולה נפש" מצטמצמת למונח גנאי המשמש. להכפיש את מי שאינו מסכים איתו. השקר המתמיד של טראמפ, שליטת הדחפים הלקויה וחוסר יכולתו לשקול עמדות מנוגדות עשוי בהחלט לזכות את זלזולו של מלעיזיו, אך זיווג זה עם האשמות שהוא סובל ממחלת נפש אינו משמש מטרה אחרת מלבד להעלות את התווית כעלבון.
ובצד השני של הספקטרום, קריאת טראמפ לחולה נפש פשוט על ידי התבוננות בו, ללא הכשרה אמיתית בפסיכולוגיה (וגם, לא, כיתת 101 שלך במכללה לא נחשבת), מעניקה לו יתרון מהספק שהוא לא בהכרח מגיע. פרופסור לפסיכיאטריה של וייל קורנל לרפואה לפסיכיאטריה ריצ'רד א. פרידמן כתב בעיתון " ניו יורק טיימס " אחר, "… נותן להם את הוו המוסרי". הוא המשיך:
לא כל התנהגות שגויה משקפת פסיכופתולוגיה; העובדה היא שמשמעות אנושית ואי-יכולת רגילים נפוצים בהרבה ממחלות נפש. אסור לנו לעסוק ברפואת שחקנים רעים.
זה טיעון שקשה להתווכח איתו, בין אם אתה אוהב את טראמפ או לא. תומכי הנשיא כמובן לא סבירים להסביר את התנהגותו במונחים קליניים. ולמי שזועם על פי צווי הביצוע המחושבים שלו והמחשבה שלו לגודל קהל חנוכתו, למשל? בהיעדר הוכחה בלתי ניתנת לסתירה למצב רפואי העלול להסביר את התנהגותו הבלתי צפויה, הבלתי צפויה, לכאורה לא מוסרית ומטרידה עמוקה, יש לאחוז טראמפ באחריות אישית לדבריו ולמעשיו. אין בהחלט סיבה להטיל את האשמה בנפילת כל אחת מהתפרצויותיו במקום אחר.
אז השאר את האבחנה לאנשי המקצוע. כאשר אפילו לא הם יכולים להסכים כיצד להגיב לטראמפ, עדיף שהפסיכיאטרים הכורסים פשוט ייקחו את חופשת היום.
